Доповнення інформації від 11 вересня 2018 року

11 вересня 2018 року на офіційному веб-сайті суду прес-служба Іллічівського міського суду розмістила інформацію під назвою «Іллічівський міський суд Одеської області спростовує недостовірну інформацію, розміщену у ЗМІ та мережі Інтернет».

В доповнення до вчорашньої публікації та з метою запобігання поширенню спотвореної інформації, спрямованої на підрив довіри до Іллічівського міського суду та судової влади в цілому, було прийнято рішення опублікувати повний текст судового рішення від 06 вересня 2018 року по цивільній справі про стягнення боргу за договором позики.

Звертаємо увагу, що повний текст судового рішення, відповідно до Закону, виготовлений 12 вересня 2018 року, щойно направлений до Єдиного Державного реєстру судових рішень і до цього часу ніде не був оприлюднений.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді – Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Самойленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу

позовом О.

до

відповідача: Р.,

предмет та підстави позову: про стягнення боргу за договором позики

учасники справи

від позивача – представник М.,

відповідач – Р.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. Виклад позиції позивача та відповідача.
2. До Іллічівського міського суду Одеської області 27 квітня 2018 року звернувся представник О. із позовом до Р. про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь за договором позики від 19.10.2013 року суму боргу у загальному розмірі 1 388 914,92 грн. (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч дев’ятсот чотирнадцять гривень дев’яносто дві копійки), яка складається з: суми неповернутої позики у розмірі 784 200 грн. (сімсот вісімдесят чотири тисячі двісті гривень); процентів за користування грошовими коштами у розмірі 569 458,07 грн. (п’ятсот шістдесят дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят вісім гривень сім копійок); 3 % річних від простроченої суми позики в розмірі 35 256,85 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті п’ятдесят шість гривень вісімдесят п’ять копійок). Також, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь О. судові витрати, пов’язані з розглядом даного позову.
3. Позов обґрунтував тим, що 19 жовтня 2013 року між О. та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого Р. отримав від О. в борг грошову суму у розмірі 30 000 доларів США (тридцять тисяч доларів США) строком до 19 жовтня 2016 року. В підтвердження укладення договору позики відповідач власноруч написав розписку.

Представник позивача стверджує в позові, що після спливу строку повернення позики, зазначені кошти О. не повернуто відповідачем, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом.

Крім того, представник позивача зазначає, що оскільки в договорі позики не був встановлений розмір процентів за користування позикою, відповідач повинен сплатити на користь О. проценти за користування коштами на рівні облікової ставки Національного банку України за період з 20.10.2013 року по 19.04.2018 року (дату складання позовної заяви), який складає 21 784,93 доларів США. В обґрунтування розрахунку суми процентів позивач надав до позову розрахунок №1 процентів за користування грошовими коштами за договором позики від 19.10.2013 року.

Також, представник позивача, посилаючись на ст.625 ЦК України стверджуючи, що відповідач порушив умови виконання грошового зобов’язання, своєчасно не повернув позику, вважає, що відповідач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за період з 20.10.2016 року по 19.04.2018 року, яка складається з розміру 1348,77 доларів США (одна тисяча триста сорок вісім доларів США, сімдесят сім центів). В обґрунтування розрахунку суми процентів позивач надав до позову розрахунок №2 - 3% річних на суму простроченої заборгованості за договором позики від 19.10.2013 року.

Представник позивача зазначає в позові, що сума боргу повинна бути повернута в гривневому еквіваленті, яка визначена за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, яка станом на день складання позову становить 784 200 грн.; сума процентів за користування грошовими коштами в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 19.04.2018 року становить 569 458,07 грн.; сума 3% річних в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 19.04.2018 року становить 35 256,85 грн.

3. Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з підстав, викладених в позові.
5. В судовому засіданні відповідач Р. визнав позов в повному обсязі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 14.05.2018 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 липня 2018 року.
7. У зв’язку із знаходженням судді у відпустці (Наказ №34-в від 09.07.2018 року) судове засідання, призначене на 11 липня 2018 року не відбулось.
8. Судом призначено наступну дату судового розгляду справи на 06.09.2018 року 10:00, що підтверджується технологічним документом для внесення дати призначення розгляду.
9. 11 липня 2018 року представник позивача М. надав до суду заяву про залишення позовної заяви О. до Р. без розгляду.
10. У зв’язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.
12. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 15 серпня 2018 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання по справі.
13. В судовому засіданні 06 вересня 2018 року, за згодою сторін по справі, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
14. В судовому засіданні 06 вересня 2018 року представник позивача просив не розглядати його заяву від 11 липня 2018 року про залишення позову без розгляду.
15. Позивач не заперечив проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що він визнає позовні вимоги в повному обсязі.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

16. Згідно із розпискою про отримання грошей викладеною мовою оригіналу:

«Я, Р., (ІНФОРМАЦІЯ) взял в долг у О., паспорт серии (ІНФОРМАЦІЯ) 30 тыс. долларов США (тридцать тысяч) долларов США. Обязуюсь вернуть долг в полном объеме и тем же номиналом взятой валюты в срок до 19.10.2016. В случае не возврата денег в полном объеме в установленный срок согласен на рассмотрение претензий в судебном порядке по месту моего проживания в арендованной квартире в городе Ильичевск Одесской области».

В розписці вказано дату її складання 19.10.2013 року

17. В судовому засіданні відповідач Р. позов визнав в повному обсязі та пояснив під звукозапис, що дійсно, 19 жовтня 2013 року між ним та О. було укладено договір позики, згідно якого він отримав від О. в борг грошову суму у розмірі 30 000,00 доларів США (тридцять тисяч доларів США), які зобов’язався повернути до 19.10.2016 року. Однак, своєчасно не зміг повернути борг, оскільки позивач перебуває на непідконтрольній Україні території, тому він не поїде до місця проживання позивача для повернення грошей.

Також, відповідач в судовому засіданні на запитання суду пояснив, що на нього ніким не здійснюється будь-який тиск щодо повернення боргу, він добровільно визнає суму боргу та штрафні санкції, які передбачені чинним законодавством України, єдиною перепоною для повернення боргу є неузгодженість між ним та О. щодо способу передачі грошей.

18. Офіційний курс долару США станом на 19.04.2018 року підтверджується довідкою національного Банку України.
19. Представником позивача надано разом з позовом:

- розрахунок №1 процентів за користування грошовими коштами за договором позики від 19.10.2013 року;

- розрахунок №2 - 3% річних на суму простроченої заборгованості за договором позики від 19.10.2013 року, які були досліджені судом в судовому засіданні та визнані відповідачем у повному обсязі.

1. Оцінка Суду.
2. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
3. Виходячи із частини другої статті 1047 ЦК на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Укладений договір позики грошових коштів між О. та боржником, є письмовим правочином, який відповідає формі передбаченої ст.ст.207, 1047 ЦК України, оскільки боржником 19.10.2013 року складено розписку, підписану ним власноручно та встановлено строк повернення позики - 19.10.2016 року.

Таким чином, між сторонами виникли відносини позики, як один із видів зобов’язальних відносин, що підтверджується відповідною розпискою позичальника (див. пункт 16).

22. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

23. Так, по справі встановлено, що в розписці відповідача строк повернення коштів вказано до 19.10.2016 року.
24. В свою чергу, згідно із статтею 526 ЦК зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
25. Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
26. На підставі статті 629 ЦК договір є обов’язковим для виконання сторонами.
27. Частиною 1 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
28. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
29. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в порушення вищезазначених приписів закону та договору позики (розписки), відповідачем не було повернуто борг, в строк вказаний в розписці, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики (розписки) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
30. Щодо вимог про стягнення процентів за користування коштами згідно договору позики, суд виходить з наступного.
31. Як визначено нормами ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
32. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
33. Отже, у частині першій статті 1048 ЦК України, що має диспозитивний характер, установлена презумпція оплатності позики, яка діє за умов, якщо безоплатний характер відносин позики прямо не передбачений ЦК України, іншими законодавчими актами або конкретним договором. Указане правило спрямоване на захист інтересів позикодавця у разі, якщо договором позики розмір процентів не визначений.
34. Таким чином, законом передбачено право позикодавця на одержання від позичальника суми позики та винагороди (процентів за користування позикою) у разі, якщо інше не встановлено договором або законом.
35. Винагорода для позикодавця встановлюється у формі процентів від суми, що надається у позику, розмір яких визначається сторонами в договорі позики, або, якщо такий розмір процентів не встановлений, він визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
36. Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 липня 2014 року у справі № 6-36цс14.
37. Згідно зі статтею 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
38. Згідно розрахунку №1 процентів за користування грошовими коштами за договором позики від 19.10.2013 року станом на 19.04.2018 року розмір процентів складає 21 784,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті на рівні облікової ставки Національного банку України складає 569 458,07 грн. (п’ятсот шістдесят дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят вісім гривень сім копійок).
39. Згідно розрахунку №2 розмір 3% річних на суму простроченої заборгованості за договором позики від 19.10.2013 року складає 1 348,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 35 256,85 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті п’ятдесят шість гривень вісімдесят п’ять копійок).
40. Дані розрахунки перевірені судом, визнані відповідачем у судовому засіданні у повному обсязі.
41. Таким чином позовні вимоги є доведеними стороною позивача та визнані відповідачем повністю.
42. Статтями 15, 16, 20 ЦК передбачено право особи на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення.
43. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов’язань, заборговану суму не повернув.
44. Згідно із статтями 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
45. Надані представником позивача докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача суми боргу.
46. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним своїх зобов’язань і які б були підставою для зменшення розміру заборгованості або звільнення від її сплати. Натомість, відповідач в судовому засіданні визнав суму боргу і застосування до нього, у зв’язку із несвоєчасним поверненням позики, процентів за її користування, передбачених чинним цивільним законодавством України.
47. Виходячи з викладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
48. Крім того, Суд також враховує, що позивачем заявлено суму боргу, яка підлягає стягненню у загальному розмірі 1 388 914,92 грн. (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч дев’ятсот чотирнадцять гривень дев’яносто дві копійки), яка складається з: суми неповернутої позики у розмірі 784 200 грн. (сімсот вісімдесят чотири тисячі двісті гривень), процентів за користування грошовими коштами у розмірі 569 458,07 грн. (п’ятсот шістдесят дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят вісім гривень сім копійок), 3 % річних від простроченої суми позики в розмірі 35256,85 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті п’ятдесят шість гривень вісімдесят п’ять копійок), а частиною другої статті 533 ЦК передбачено, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, тому стягнення заявленої суми буде узгоджуватись з офіційним курсом долара на день платежу та статтею 13 ЦПК.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

49. Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.
50. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
51. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
52. Так, позивачем при подачі позову до суду сплачено 8810,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, у зв’язку із визнанням позову відповідачем та задоволенням позову у повному обсязі.

З цих підстав, керуючись ст.ст.524, 530, 533, 536, 612, 625, 629, 631, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов О. до Р. про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Р., (ІНФОРМАЦІЯ) на користь О. (ІНФОРМАЦІЯ) за договором позики від 19.10.2013 року суму боргу у загальному розмірі 1 388914,92 грн. (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч дев’ятсот чотирнадцять гривень дев’яносто дві копійки), яка складається з: суми неповернутої позики у розмірі 784200 грн. (сімсот вісімдесят чотири тисячі двісті гривень), процентів за користування грошовими коштами у розмірі 569458,07 грн. (п’ятсот шістдесят дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят вісім гривень сім копійок), 3 % річних від простроченої суми позики в розмірі 35256,85 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті п’ятдесят шість гривень вісімдесят п’ять копійок).
3. Стягнути з Р. (ІНФОРМАЦІЯ) на користь О. (ІНФОРМАЦІЯ) суму сплаченого судового збору у розмірі 8810 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.
7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
9. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
10. Повний текст рішення виготовлено 12 вересня 2018 року.
    

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області                                                                                                                                                                                    М.І.Петрюченко 

Прес-служба Іллічівського міського суду Одеської області